法律咨询热线

18910616255

您当前位置: 首页 律师文集 商标异议答辩

代理“GEMEIVGR”异议答辩行政纠纷案

2020年7月3日  北京异议答辩律师   http://www.bjsbyylaw.com/

吕央芬对其注册在第8类的32011460GEMEIVGR”商标被义乌市科美家用电器有限公司提出异议不服,特委托我公司代理该商标的异议答辩事宜,并最终取得维权成功。

案情回顾

被异议商标经过答辩人的长期使用,早已与答辩人形成一一对应的紧密关联。被异议商标与引证商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面差异明显,根本不构成近似商标。

商标对比图如下:

序号

注册人

注册号

注册商标

商品类别

被异议商标

吕央芬

32011460

代理GEMEIVGR异议答辩行政纠纷案

0806;

引证商标1

义乌市科美家用电器有限公司

6729585

代理GEMEIVGR异议答辩行政纠纷案

 0806;

引证商标2

义乌市科美家用电器有限公司

4352729

代理GEMEIVGR异议答辩行政纠纷案

0806;


被异议商标与引证商标在字母构成、呼叫、整体外观等方面差异明显:

字母构成方面:被异议商标由“GEMEIVGR”构成,而引证商标1为“KEMEI”、引证商标2显著部分为“KEMEI”,首先是首字母存在明显不同。其次,被异议商标为8个字母构成,而引证商标均为5个字母,存在明显不同的字母元素特征。第三,即使将被异议商标的“GEMEI”分离出来进行比对,同样与引证商标“KEMEI”在首字母上存在明显不同,“G”与“K”不存在混淆误认的外观特征,不构成近似。

呼叫方面:被异议商标“GEMEIVGR”为拼音字母结合发音“ge-mei-v-g-r”,引证商标均为拼音发音“ke-mei”,仍然是存在明显不同的首字母发音结构,并且“G”与“K”无论是在英文中还是拼音中均存在显著的发音区分,相关公众通过简单呼读即可有效区分。

整体外观方面

对比可见,被异议商标8个字母形成了明显的扁长结构,8个字母里面有4个字母与引证商标不同,而且是首字母就存在显著区分,不同字母带来了完全不同的识别效果,整体上的直观差异特征明显。

由于我公司分析的有理有据,商评委最终裁定32011460号“GEMEIVGR”商标准予注册。